bilvardsforum.se

http://www.dreamcars.nu/gallery2_9.html
Vad säger man om detta?, mardröm för alla inblandade iaf, huvva.
Vad har Ni för teorier?

Gammal cellulosalack kanske? Riktigt gamla lacker är väl väldigt känsliga? De skrev ju också på sidan att medlet, föga förvånande iofs, innehåller 4 olika sorters lösningsmedel vilket kanske får redan dålig lack att släppa om den är tillräckligt gammal?

Problemet är nog många ggr att företag som säljer lackskydd inte har den kunskapen som behövs gällande just Cellulosalacker...och kommer det in någon med speciella behov så kan det gå fel...När det gäller dessa äldre fordon med Cellulosalacker så bör fordonsägaren rådfråga dom som är experter inom området..t.ex. dom som arbetar med möbelrenovering eller instrumentmakare där det är väldigt vanligt med just Cellulosalacker...Och dom skulle SKRIKA RAKT UT !!!!! ..om någon nämnde polish/Vax gällande en originalare från 40 tal med original Cellulosalack...

Vid utställningar brukar dessa entusiaster använda milda vaxer utan en massa kemiska tillsatser på 500ml trigger....eller Carnaubavax i burk....vaxer som är så rena från tillsatser som möjligt....

Cellulosalacker är väldigt ömtåliga....skulle man t.ex. använda avfettningsmedel som "prick bort" på en Cellulosalack så blir den helt förstörd...

Enligt skribenten var lacken bara 20 år gammal o i "showskick" (bildtext på sid 3) men där finns varken glans eller speciellt släta lackytor.

Hur säker kan man vara att det är en cellulosalack då?
Hur ser man det? Jag vet faktiskt inte det........
Dessutom verkar bilen stå ute i regn om man ser till alla lodräta skitränder på den vita sidan.
Det är ju synd, nästan tabu, på en "showlackad" veteranare.......

Det verkar inte finnas några bilder innan han högtryckstvättade bilen.
Jag misstänker att högtrycken har gjort det mesta skadorna som började med de redan befintliga blåsorna.
Avflagningen o prickarna efter blåsorna är typiska högtrycksskador, vågar jag påstå.
Prickarna fanns där nog innan, fast mycket mindre o täckta med färg, det var alltså blåsor under lacken som blåstes sönder med högtryck o inget annat.
De blåsorna kan mycket väl ha suttit där i en stor del av de 20 åren som lacken påstås vara.
Troligtvis är det spackel under o kanske en dålig sprutspackel ovanpå.....men det vill jag inte spekulera i.

Lösningsmedlen i medlet är bara där för att bära de polerande/skyddande komponenterna.
Som alla lösningsmedel så dunstar det efter max någon minut.
Det kan omöjligen ta sig in under lackytan o bilda blåsor eller lösa upp en lack innan de dunstat bort, vill jag påstå.

Det är tabu o oigenomtänkt att tvätta gamla klassiker med högtryck o trycka in finfördelat vatten överallt där de gamla listerna är för torra för att kunna täta.
De är inte konstruerade för det, helt enkelt.

bustorp skrev:Enligt skribenten var lacken bara 20 år gammal o i "showskick" (bildtext på sid 3) men där finns varken glans eller speciellt släta lackytor.

Hur säker kan man vara att det är en cellulosalack då?
Hur ser man det? Jag vet faktiskt inte det........
Dessutom verkar bilen stå ute i regn om man ser till alla lodräta skitränder på den vita sidan.
Det är ju synd, nästan tabu, på en "showlackad" veteranare.......

Det verkar inte finnas några bilder innan han högtryckstvättade bilen.
Jag misstänker att högtrycken har gjort det mesta skadorna som började med de redan befintliga blåsorna.
Avflagningen o prickarna efter blåsorna är typiska högtrycksskador, vågar jag påstå.
Prickarna fanns där nog innan, fast mycket mindre o täckta med färg, det var alltså blåsor under lacken som blåstes sönder med högtryck o inget annat.
De blåsorna kan mycket väl ha suttit där i en stor del av de 20 åren som lacken påstås vara.
Troligtvis är det spackel under o kanske en dålig sprutspackel ovanpå.....men det vill jag inte spekulera i.

Lösningsmedlen i medlet är bara där för att bära de polerande/skyddande komponenterna.
Som alla lösningsmedel så dunstar det efter max någon minut.
Det kan omöjligen ta sig in under lackytan o bilda blåsor eller lösa upp en lack innan de dunstat bort, vill jag påstå.

Det är tabu o oigenomtänkt att tvätta gamla klassiker med högtryck o trycka in finfördelat vatten överallt där de gamla listerna är för torra för att kunna täta.
De är inte konstruerade för det, helt enkelt.

Högtryckstvätt det var det första jag tänkte när jag såg bilden, men sen ville man tro på det man läste så man blev Men det låter inte fel det du skriver!

/Jiiins

Jag trodde då inte att det fanns så pass vassa grejjer i rekondvärlden att de ska kunna förorsaka sådan skada som det där gjort , men man lär ngt nytt varje dag.
Och knappast finns väl ngt att hämta hos tillverkare och försäljare då det garanterat står "kan användas på alla moderna billacker, även vattenbaserade" på flaskan.
Håller med om att en högtryckstvätt knappast är att föredra på en veteranbil, och lär inte behövas heller.
Är bilen ifråga omlackad för ca 20 år sedan tror jag på en acryllack, som ska tåla denna behandling, men kan ju röra sig om ett "30 dollar paintjob" oxå och då kan det vara vad f-n som helst på den
Och blåsorna som beskrivs verkar ju konstigt, en blåsa uppstår ju när ngt material vandrar, vill ut, vilket innebär att lösningmedlena i vaxet först löst upp lacken för att kunna tränga ner och sedan löst upp underliggande grundfärg och dess lösningsmedel som vill vandra uppåt.
Av bilderna att döma ser det ut som klassiska fuktblåsor som blåsts hål på med den där tvätten som hör hemma på en OK station Min åsikt !!

Men åtminståne jag fick mig en tankeställare om vad det är man verkligen lägger på en bil, det händer ibland att man gör ngt liknande på en vereranare, och säkert 90% av dem är ju omlackade ngn gång så
Moderna lacker klarar ju detta, och man vet ju inte alla ggr vad för mtrl som använts då.

Hej Alla.
Kul att se att det finns så många förstå sig påare i landet. Bilen är våran och för er som bemödat sig om att läsa ALLT under länken Vaxvarning så framgår det att bilen var proffsrenoverad under sent 80 tal, eftersom den förra ägaren var original freak fick den en lack 88 som då kostade 8900$. Bilen har efter det stått i ett varmgarage, eller snarare en tempererad utställingslokal med klinkers och kakel fram till att vi köpte den. Efter att den kom till Sverige har den också vistats i varmgarage när den inte varit körd. Alla teorier ni har om en 30$ paintjob etc. Är bara dumma spekulationer. Lacken var i VÄLDIGT bra skick när den kom, och till cirka 2 veckor efter den ödesdigra vaxningen, då började vattkoppe liknande blåsor uppstå som sedermera resulterade i lacksläppen på Vaxvarning sid 2, "Sidorna där har blivit omkastade" Teorierna angående lacken och underarbeten var i stort sett de samma från alla håll, ända till att en välrennomerad lackerare Kurt Ljunkvist med hemsida http://www.paintbykurta.com/ och cirka 30 års erfarenhet i branchen bekräftade att både lack och underarbete var av yppersta klass. Bilen har INTE stått ute i regn som någon trott. Utan de ränder som uppstått på bilderna med lacksläck beror på att jag spolat av garagedammet och av uppenbar anledning inte brytt mig om att "skinna" den torr. Efter att varit i kontakt med inte mindre än till dags dato 9 branchmän med MINST 20 års erfarenhet, så har bilden mer och mer kommit fram att det med absolut säkerhet är vaxet som är boven i dramat. Efter att talat en av Sveriges bästa lackerare i Ålkilen Insjön Kjell Grytbergs som b.la Lackat Emrens Cadillacs. Så var det han som gav mig rådet att blåsa på bilen med högtryck. Enligt honom så skulle de prickar, blåsor som klart syns på några bilder uppstå om jag lydde hans råd. Eller som han trodde. OM det är en skada som uppstått p.g.a lösningsmedel så var det mycket möjligt enligt honom att merparten av lacken skulle blåsas bort. Efftersom jag bara är en blåst lekman som lydde rådet från en lokal bilvårdsanläggning så har jag inte en aning om varför detta skulle ske. Sagt och gjort, eftersom det enda jag hade att tillgå var en vanlig trädgårdslang UTAN högtryck så blåste vi av den så gått vi kunde med det högsta tryck den kunde ge. Resultatet blev att lacken lossade i stora sjok, och dessa Vattkoppsliknande blåsor blev till stenskottsliknande skador. Nu är saken den att vi VET att exact samma skador orsakades av en Mr Cap anläggning för ett antal år sedan. En f.d anställd där har informerat om oss detta. Numera är SAMTLIGA tillfrågade lackerare eniga om att det måste vara vaxet som orsakat detta. Den tvivlande ändrade inställning när han fick se deras säkerhetsdatablad som visar att vaxet i värsta fall innehåller så mycket som 35 W/W % lösningmedel. Hoppas detta besvarar en del av era frågor och tvivel.

Hej.
Eftersom inte alla fakta framgår i din berättelse på länken som jag lade in så måste vi ju spekulera i vad som hänt.
Anledningen till att jag tog upp detta i forumet är ju att det tveklöst finns en hel del kunnigt folk här som kanske stött på ngt liknande, eller hört talas om, för mig var det ngt helt nytt iaf. Detta i slutändan kanske kunnat hjälpa Dig.
Jag är själv billackerare sedan 24år, har haft jänkare/veteranare lika länge så jag kan mkt väl sätta mig in i hur djävl-gt det måste kännas.
Tyvärr har jag oxå fått renovera sk "museum bilar" från USA där ytan och det blanka varit kanonsnyggt, men där under dolts fusklagningar totalt utan samvete, så självklart fanns misstankar från min sida.
Men med tanke på de referenser du namnger så är det mkt troligt att du har rätten på din sida.
Hoppas det löser sig för dig på ngt vis, och det vore värdefullt om du vill uppdatera oss på fortsättningen.

Lazze skrev:Hej Alla.
Kul att se att det finns så många förstå sig påare i landet. Bilen är våran och för er som bemödat sig om att läsa ALLT under länken Vaxvarning så framgår det att bilen var proffsrenoverad under sent 80 tal, eftersom den förra ägaren var original freak fick den en lack 88 som då kostade 8900$. Bilen har efter det stått i ett varmgarage, eller snarare en tempererad utställingslokal med klinkers och kakel fram till att vi köpte den. Efter att den kom till Sverige har den också vistats i varmgarage när den inte varit körd. Alla teorier ni har om en 30$ paintjob etc. Är bara dumma spekulationer. Lacken var i VÄLDIGT bra skick när den kom, och till cirka 2 veckor efter den ödesdigra vaxningen, då började vattkoppe liknande blåsor uppstå som sedermera resulterade i lacksläppen på Vaxvarning sid 2, "Sidorna där har blivit omkastade" Teorierna angående lacken och underarbeten var i stort sett de samma från alla håll, ända till att en välrennomerad lackerare Kurt Ljunkvist med hemsida http://www.paintbykurta.com/ och cirka 30 års erfarenhet i branchen bekräftade att både lack och underarbete var av yppersta klass. Bilen har INTE stått ute i regn som någon trott. Utan de ränder som uppstått på bilderna med lacksläck beror på att jag spolat av garagedammet och av uppenbar anledning inte brytt mig om att "skinna" den torr. Efter att varit i kontakt med inte mindre än till dags dato 9 branchmän med MINST 20 års erfarenhet, så har bilden mer och mer kommit fram att det med absolut säkerhet är vaxet som är boven i dramat. Efter att talat en av Sveriges bästa lackerare i Ålkilen Insjön Kjell Grytbergs som b.la Lackat Emrens Cadillacs. Så var det han som gav mig rådet att blåsa på bilen med högtryck. Enligt honom så skulle de prickar, blåsor som klart syns på några bilder uppstå om jag lydde hans råd. Eller som han trodde. OM det är en skada som uppstått p.g.a lösningsmedel så var det mycket möjligt enligt honom att merparten av lacken skulle blåsas bort. Efftersom jag bara är en blåst lekman som lydde rådet från en lokal bilvårdsanläggning så har jag inte en aning om varför detta skulle ske. Sagt och gjort, eftersom det enda jag hade att tillgå var en vanlig trädgårdslang UTAN högtryck så blåste vi av den så gått vi kunde med det högsta tryck den kunde ge. Resultatet blev att lacken lossade i stora sjok, och dessa Vattkoppsliknande blåsor blev till stenskottsliknande skador. Nu är saken den att vi VET att exact samma skador orsakades av en Mr Cap anläggning för ett antal år sedan. En f.d anställd där har informerat om oss detta. Numera är SAMTLIGA tillfrågade lackerare eniga om att det måste vara vaxet som orsakat detta. Den tvivlande ändrade inställning när han fick se deras säkerhetsdatablad som visar att vaxet i värsta fall innehåller så mycket som 35 W/W % lösningmedel. Hoppas detta besvarar en del av era frågor och tvivel.

Jag har sett liknande reaktioner bl.a annat på min gamla Chevy Nova som lackats om i början på 80-talet i USA, den stora skillanden var att blåsorna uppkom utan att vi lagt på annat än vanligt hederligt hårdvax..
I mitt fall så var det bara små blåsor, och inga stora lacksläpp, eftersom jag skulle lacka om bilen så var det egentligen inget större problem. Enligt lackeraren som jag hade kontakt med så berodde det troligen på en kombination av olika färgkvaliteter, frånvaro av (rätt) sealer och ett sprutspackel som var mättat med fukt efter att tidens inverkan. efter att förseglats med vax kunde inte fukten längre vandra och detta gav upphov till blåsor.
Även grannens Buick -55 visade samma tendenser, efter att ha kommit från Arizona. Det lär det ha berott på att man lagt ny lack över cellulosalack utan tätande sealer på vissa ytor, den gillade inte vårt fuktiga klimat alls. Efter något år kom blåsor på den också.

Man skall också komma ihåg att det fanns mycket nya lacksorter, och nya metoder för 20 år sedan som kunde ge upphov till allehanda oönskade reaktioner.
Rent generellt så skulle jag inte våga köra något annat än ett hederligt vax på en gammal omlack..

Hursomhelst, tråkigt som bara den är det i alla fall.

/Thomas

Hej igen alla.
För att förtydliga lite mer så ville jag bara tala om att när bilen blev omlackerad 88, så användes tydligen en original färg. Cirka 4 år senare inköptes fenderskirtsen och lackerades med en modern lack som bröts till exakt kulör "inte en experter som Kurtan" kunde se någon nyans skillnad i fjol. Den färg som använts på dom är en Toyota Beige med code 4 L 2. Fick den burken medskickad med bilen. På fenderskirtsen hade vaxet önskad effekt, och dom är oskadade. Men som jag förstått är det en 2 komponentslack medan resten av bilen är lackerad med originalfärgerna vilket är cellulosa baserade färger. Bilderna på Vaxvarning sid 1 är hur bilen såg ut vid hemkomsten, det är ju en skrämmande skillnad. Jag överväger nu att låta Svensk provningsanstalt göra en kompabilitetsbedömning av lack och vax till en ganska hög kostnad. Allt för att få ett klart sinne och svar på hur detta uppstått.

Hej.

Om fendersen är lackade med en 2k acryl och inget hänt på dom så är det väl ganska uppenbart att cellulosan inte tålde produkten då.
Men vad säger tillverkare och återförsäljaren då?, om du berättat när du köpte produkten att du har en bil lackad i cellulosa, och dom var medvetna om det så tycker åtminståne jag att det var en muntlig "garanti" om du fick klartecken att det skulle funka, och det borde vara upp till dem att driva det vidare isf.
Eller är jag ute och cyklar

Någon undrade tidigare:

Ett enkelt sätt att kolla om det är cellulosa baserad lack är att fukta en trasa med cellulosathinner och torka lite lätt på lacken, löses den upp och färgar av sig direkt i trasan är det så, lika löser lika.
En acryl löser upp sig oxå litegrann tillslut, men står emot betydligt längre.

Hursomhellst bra att du går ut med det här och offentliggör det hela, kanske ngn annan slipper gå igenom samma elände åtminståne

Nu när man får hela bilden så framstår det rätt väl att det måste ändå ha varit det lackskydd som användes som skadade cellulosalacken som inte innehåller någon härdare. Toyota Beige med code 4 L 2 innehåller härdare. Den äldre cellulosalacken har ett större behov av att andas, och när detta moderna lackskydd lades så blev det för tätt !

Det är väldigt svårt för oss som säljer dessa medel att veta exakt vad kunden behöver...Många gånger finns inte ens bilen med. Och man köper helt enkelt ett lackskydd som verkar bra. Det är väldigt sällan man får in dessa fordon för behandling, för dom som äger dessa äldre fordon brukar sköta dessa behandlingar själva. Men när vi får in dessa bilar så använder vi alltid dom äldre beprövade lackskydden med naturliga tillsatser (karnaubavax) När vi senast var med på motorrevyn 2009 så gick jag faktiskt runt och snackade lite med utställarna och kollade lite vad dom använde för vaxer på sina äldre fordon när dom putsades upp..och det var nästan uteslutande snabbvaxer på 500mm flaskor med trigger...

Det lackskydd (Vax) som vi har brukat till dessa äldre fordon är Autoglyms Radiant Wax 12... detta kom 1972 och har säkert brukats på tusentals äldre fondon med just cellulosalacker genom åren utan minsta problem...

Bara hoppas att du får någon ordning på dessa bekymmer !!

Tillverkaren har redan i sitt första svarsmail nästan klassat mig som en idiot, Och skriver b.la Hur kan någon tro/begära att ett ultramodernt vax ska fungera på en 60!!!! År gammal lack. OM du hade kontaktat mig/oss hade vi säkerligen avrått dig från användning. Detta uttalande från honom motsäger klart deras produktbeskriving/ handhavande beskrivning där det uttydligen sägs " Ultraglozz restauerar lacken på ALLA fordon, så länge lacken är fullt pigmenterad ,och primern inte syns genom lacken " 2 Kriterier som vår bil uppfyllde mer än väl. Så detta i sig, hans "Reklamblad" kontra hans uttalande i sitt första mail är bara det, det bästa bevis på vilseledande marknadsföring jag kan få enligt vår konsumentrådgivare i Avesta och deras jurist. Återförsäljaren var Perma bilvård i Avesta numera i Konkurs, jag kontaktade dom för ganska precis ett år sedan, för jag ville att dom skulle göra en lackbehandling på bilen. "Dom har tidigare gjort lackbehandlingar av Yppersta klass åt mig på många olika bilar " Dom vågade inte ge sig på vår bil själva, utan rekomenderade detta Ultraglozz till oss, som tydligen enligt Ultraglozz säljare/representant var väl anpassat även för denna typ av lack. Killen på F.d Perma blev chockad när han fick se bilen i våras, efter att först helt sågat vår teori om vaxets skuld, så är han nog numera omvänd efter att sett bilens skick nu jämfört med då. Ultraglozz själva hävdar att det är OMÖJLIGT att deras produkt orsakat detta och refererar till sina "Kontakter" "Experters" åsikter, var av INGEN är nämnd med namn eller kontaktuppgifter, så jag skulle kunna kolla upp deras uttalande. Däremot har Ultraglozz krävt att få ALLA de branchmäns namn och telefon samt adressupgifter !! Som Jag haft kontakt med. Dessa uppgifter har dom haft i2 månader nu, och hör och häpna INGEN av dom har blivit kontaktad av dom ännu Så det känns som dom bara kör en förhalningstaktik som blir mer och mer utstuderad för var dag.
Detta som Vikberg sade "Hursomhellst bra att du går ut med det här och offentliggör det hela, kanske ngn annan slipper gå igenom samma elände åtminståne " Är anledningen till att jag drog i gång detta initialt. Jag hade inte en susning då att jag faktist skulle kunna avkräva dom ersättning för skadan. Jag kontaktade Ultraglozz mest för att ge dom en knäpp på näsan, och ge dom rådet att ta sin representant i örat om han far med osanningar, samt eventuellt ändra sitt reklamblad så infon där bättre överensstämde med verkligheten. Och främst av allt vill jag ju naturligtvis inte att detta ska hända någon annan.

Perma bilvård i Avesta såldes väl för några år sedan till ny ägare...Han som ägde företaget sedan många år var väl på väg att sälja när jag var dit 2007 eller vad det var... pga. dödlig sjukdom. Efter något år såg jag att den nya ägaren flyttat in i andra lokaler...

Tror det är svårt att få någon rätsida på det där när tillverkaren verkar vara så omedgörlig. Ibland får man bita i det sura äpplet och räkna sånt här som dyra lärdomspengar...

Lazze skrev:Den tvivlande ändrade inställning när han fick se deras säkerhetsdatablad som visar att vaxet i värsta fall innehåller så mycket som 35 W/W % lösningmedel. Hoppas detta besvarar en del av era frågor och tvivel.

Det som förvånar mig lite är att lösningsmedlet (troligen någon nafta) har alltså inte löst upp lacken utifrån, vilket skulle vara det första som händer om man gör som det tidigare sagts - ta en trasa med cellulosathinner o gnid på ytan o se vad som händer.
Oavsett hur mycket lösningsmedel det fanns i Ultraglozzblandningen, skulle detta ha tagit sig in UNDER lacken o börjat fördärva den inifrån INNAN den själv hunnit dunsta o att du inte märkte något när du torkade av Ultraglozzet.

När du torkade av medlet så var ju lösningsmedlet helt borta, annars skulle du fått torka i all oändlighet.
Lösningsmedel fungerar som "bärare" av den/de produkter som ska försegla, konservera eller vad nu tillverkaren vill kalla det. Ultraglozz mumlar väl något om glashård yta eller nåt, vill jag minnas......
I vilket fall som helst, när det dunstat så ligger produkten på plats s a s.
"Förstörelseprocessen" skulle ju redan varit igång när du torkade av bilen o lacken skulle börja mjukna redan då, tycker man.
Men denna proceduren tog 2 veckor på din bil, om jag läste rätt.

Vi vet ju alla hur fort thinner o liknande dunstar när man styker ut den på en yta.
Lagret blir så tunt o får så mycket kontakt med luft att den försvinner på några sekunder.
Det är mest det att lösningsmedlet INTE dunstat som det alltid gör som förvånar mig, men det kanske är för mycket logik i mina tankar.........

En fråga bara:
Var det blåsor på samtliga ställen som du blåste bort lacken ifrån bilen eller släppte den ändå?
Det är just placeringen av några lacksläpp som förbryllar........
Var det en helt vanlig trädgårdsslang UTAN högtryck som du fick dessa lacksläppen av?
Alltså ingen högtryck som du skriver i tråden, utan trädgårdsslangen?
Jag blir mer o mer förvånad, måste jag säga........
Har du inga bilder innan du blåste av lacken? Alltså där bara bubblorna finns.........

Grytberg rådde dig att köra högtryck på blåsorna för att se om de blev prickar där lacken försvunnit.
Jag undrar vad det experimentet skulle resultera i annat än att bevisa att blåsorna blev prickar.
Det är väl egentligen ingenting någon drar nytta av att få konstaterat............

Hursomhelst så har du haft ett jäkla oflyt,Lazze.......
Själv har jag lackförseglat cellulosalack med Smartabs Silver Seal utan några som helst problem.
Ultraglozz har jag inte gått nära efter jag fick testa det på 80-talet. Jag placerade det redan då i kategorin: Rekondmedel man gott klarar sig utan.
Det ingav inget förtroende s a s........
Jag håller med dig, det finns mycket lösningsmedel i skiten.......

För att ytterligare klargöra fallet. Bilderna under Vaxvarning sid. 3 med stora lackflagor är efter någon månad i varmgaraget. Jag tog en del bilder direkt efter blåsorna uppkom, men det var så svårt att se på bild så jag åkte helt sonika och visade upp den för några lackerare. Detta var under hösten, i samma veva började jag åka in och ut på sjukan p.g.a Inflammationer i tarmen som inte ville ge sig. Så inget blev gjort föränn i Mars när jag kontaktade Ultrglozz, Grytberg m.fl. Och Ja bilen har blåsor och en konstig "Känsla" Överallt Utom på fenderskirtsen. Grytberg rådde mig som sagt att gå på bilen med högtryck, vilket jag inte hade tillgång till så det blev trädgårdsslangen med pistolhandtag, som ger hyfsat tryck ändå. Meningen med detta "experiment" var tydligen, enligt hans teori skulle i stort sett ALL lack blåsas av om jag använt högtryck OM det är så att skadorna orsakats genom kemisk påverkan. Jag är nästan övertygad om att så skulle vara fallet OM jag spolade den med högtryck nu skulle säkerligen merparten av färgen blåsas av. Jag kan bara tillägga än en gång att de fackmän som sett bilen i fjol före vaxningen, och som tittat på skadorna är 100 % övertygade att skadan är kemisk. Så som lekman kan jag inte annat göra än att tro på deras omdömen. En sak är då säker jag har då lärt mig något nytt igen genom att använda detta vax. En dyrköpt läxa tyvärr.

Ja, verkligen......hoppas alla som läser detta hjälper dig att sprida dina erfarenheter av Ultraglozz vidare.
Hör gärna av dig framledes om det blir någon lösning............

Detta är Produktbeskrivningen av Ultraglozz, om det kan hjälpa er fackmän att hitta på sanningen i denna tråkiga historia. Har för övrigt fått ett förslag/krav från Ultraglozz om ett "test" som enligt Kurt Ljunkvist verkar helt galet, återkommer med detta.

Varuinformationsblad UltraGlozz Superpolish

1. Namnet på ämnet/preparatet och bolaget/företaget

Utarbetad den: 02-03-2008
Ersätter utgåva:
Produkttyp / användning: Vax polish.
Tillverkare/importör/distributör:
UltraGlozz Co. ApS
Postbox 60
2850 Nærum
Tlf.: +45 70 27 66 06 Fax: +45 70 27 66 07
info@ultraglozz.com

2. Farliga egenskaper

Ingen speciell risk vid användning enligt leverantörens anvisningar.

3. Sammansättning/uppgifter om beståndsdelar
Einecs nr. Ämnen Klassificering w/w%
265-150-3 Destillat (petroleum), vätebehandlad tung Xn;R65 R66 5-10
265-150-3 Destillat (petroleum), vätebehandlad tung R10 Xn;R65 R66 5-15
265-185-4 Nafta (petroleum), väteavsvavlad tung (<0,1% bensen) Xn;R65 0-5
200-661-7 2-propanol F;R11 Xi;R36 R67 0-5

Se punkt 16 för fullständiga lydelsen av riskfraserna.
4. Första hjälpen
Inandning:
Sök frisk luft.
Förtäring:
Skölj munnen noggrant och drick mycket vatten.
Hudkontakt:
Ta av nedstänkta kläder. Tvätta huden länge och noggrannt med vatten.
Ögonkontakt:
Skölj genast med vatten (helst med ögondusch) i minst 5 minuter. Håll ögonen vidöppna. Plocka ur eventuella kontaktlinser. Sök läkare vid ihållande irritation och visa detta varuinformationsblad.
Övriga upplysningar:
Symptom: Se punkt 11.
5. Brandbekämpningsåtgärder
Släck med pulver, skum, kolsyra eller vattendimma. Använd inte vattenstråle eftersom den kan sprida branden. Använd vatten eller vattendimma för nedkylning av inte antänt lager. Om det kan göras utan fara, flytta behållare från det brandhotade området. Undvik inandning av ångor och rökgaser - sök frisk luft.
6. Åtgärder vid oavsiktliga utsläpp
Använd samma skyddsåtgärder som nämnt i punkt 8. Spill torkas upp med en trasa. Se punkt 13 för avfallshantering.
7. Hantering och lagring
Hantering:
Se punkt 8 för upplysningar om tekniska- och personliga skyddsåtgärder.
Lagring:
Inga särskilda krav för lagring. Bör dock förvaras så att det är svåråtkomligt för små barn och väl avskilt från produkter som är avsedda att förtäras. Skall förvaras i en sval, torr och ventilerad lokal.

8. Begränsning av exponeringen/personligt skydd
Tekniska åtgärder:
Produkten bör användas under väl ventilerade förhållanden och helst utomhus. Det bör finnas tillgång till rinnande vatten och ögondusch.
Andningsskydd:
Inte nödvändigt.
Handskydd och skyddskläder:
Handskar av plast eller gummi rekommenderas.
Ögonskydd:
Använd skyddsglasögon vid risk för stänk i ögonen.
Gränsvärden:
Ämnen Hygieniskt Gränsvärde Anmärkningar
2-propanol NGV: 150, TGV: -, KTV: 250 ppm NGV: 350, TGV: -, KTV:600 mg/m3
--
NGV: Nivågränsvärde, TGV: Takgränsvärde, KTV: Korttidsvärde. De angivna gränsvärdena är i överensstämmelse med Arbetarskyddsstyrelsens Hygieniska Gränsvärden AFS 2000:3.
Kontrollmetoder:
De angivna gränsvärdena kan kontrolleras vid arbetshygieniska mätningar.
9. Fysikaliska och kemiska egenskaper
Utseende: Vätska Flampunkt (°C): >61
10. Stabilitet och reaktivitet
Produkten är stabil vid användning enligt leverantörens anvisningar.
11. Toxikologisk information (hälsoskadliga egenskaper)
Akut
Inandning:
Produkten avger ånga från organiska lösningsmedel som kan ge upphov till svindel och slöhet. Vid höga koncentrationer kan ångorna ge upphov til huvudvärk och berusning.
Förtäring:
Förtäring kan ge obehag.
Hudkontakt:
Avfettar och torkar ut huden. Upprepad exponering kan ge torr eller sprucken hud.
Ögonkontakt:
Kan framkalla irritation i ögat.
Övriga uppgifter hörande till verkningarna på hälsan
Risk för skador på centrala nervsystem:
Långvarig eller upprepad inandning av ånga kan ge skador på centrala nervsystemet.

12. Ekologisk information
Ekotoxikolgiska upplysningar om produkten
Undvik utsläpp i kloak eller dagvatten.
13. Avfallshantering
Följ lokala föreskrifter. Avfall skall bortskaffas med företag som har tillåtelse till att hantera farligt avfall.
EWC-kod: Användaren skall själv ange EWC-kod enligt tillämpning och bransch, t.ex. 20 03 99 Annat kommunalt avfall.
14. Transport information
Produkten omfattas inte av reglerna om farligt gods på väg och sjö enligt ADR och IMDG.
15. Gällande föreskrifter
Farobeteckning:
Det er värderat att produkten inte skall klassificeras efter Kemikalieinspektionens regler för klassificering och märkning.
Ämnenas namn:
Riskfraser:
()
Skyddsfraser:
()
Annan märkning:
Varuinformationsblad finns att tillgå för yrkesmässiga användare och tillhandahålls på begäran.
Specialkrav för vissa preparat:
Ingen.
Hygieniska gränsvärden:
Se punkt 8.

16. Annan information
Råd om utbildning:
Ingen speciell utbildning är nödvändig, men att känna till innehållet i detta varuinformationsblad bör vara en förutsättning.
Bransch:
Autobranschen.
Källor som använts vid utarbetandet av meddelandet:
ADR 2007 och IMDG 2006
Föreskrifter om ändring i Kemikalieinspektionens föreskrifter (KIFS 1994:12) om klassificering och märkning av kemiska produkter (KIFS 2001:3,2002:3),
Föreskrifter om ändring i Kemikalieinspektionens föreskrifter (KIFS 1998:8) om kemiska produkter och biotekniska organismer (KIFS 1999:1,1999:2, 1999:4, 1999:5, 1999:6, 2000:1, 2000:2, 2000:3, 2000:5, 2000:7, 2000:8, 2001:1, 2001:2, 2001:4, 2002:1, 2002:2, 2002:4, 2003:1, 2003:2, 2003:3, 2003:4).
Sprängämnesinspektionens föreskrifter om märkning av förpackningar m.m. med brandfarliga varor, SÄIFS 1995:5
Transportregler för ADR 2003 utgåvan och IMDG 2003 utgåvan.
Avfallsförordning (2001:1063).
Arbetarskyddsstyrelsens Författningssamling, Minderåriga AFS 1996:1, AFS 2000:31
Övriga upplysningar:
Detta varuinformationsblad är utarbetat efter leverantörens upplysningar om fysiska/kemiska egenskaper och samtliga innehållsämnen i
produkten.
Fullständiga Riskfraser från punkt 2:
R10 Brandfarligt.
R11 Mycket brandfarligt.
R36 Irriterar ögonen.
R65 Farligt: Kan ge lungskador vid förtäring.
R66 Upprepad kontakt kan ge torr hud eller hudsprickor.
R67 Ångor kan göra att man blir dåsig och omtöcknad.

Innehållet verkar delvis vara olika naftor o isopropylalkohol.
Isopropylalkoholen fungerar troligen som bärare o det gör nog de andra också tack vare att de dunstar.
De ingredienserna är inte ovanliga i flytande polermedel o t o m lackskydd o kan vara upp till 90% av totala mängden.
Själva substansen som är skyddet behöver de tydligen inte redovisa, kan det bero på att mängden är så ringa och/eller att det inte är hälsovådligt kanske?

Det som är så skumt är att någon av dina referenser påstod att det var lösningsmedlet som var boven.
Det är lacknafta (i olika varianter) o isopropylalkohol i o bägge dessa dunstar från ytan ganska fort o kan alltså inte göra mer skada när de är borta efter max någon minut.

De lämnar det aktiva skyddet kvar på lacken. Kan det vara där som skon klämmer?

Ja hur blev det med detta tro ??